1. Второй наблюдатель.

Независимые исследования. Трансцендентальная медитация. Программа Сидхи.

Литература

Оглавление

О физическом наблюдателе и операторе психофизики

1. Второй наблюдатель.

 1. Введение.

В [1,8,9] была отмечена вторичность физических моделей паранормальных явлений по отношению к теоретической физике. Так, активность индивидуального сознания связывается с подходом фон Неймана - Вигнера к процессу измерения, с редукцией волновой функции. Предельные конструкты теоретической физики(единое поле, вакуум) ассоциируются с Сознанием, антропным принципом [1,8,9]. Однако если физический наблюдатель в той или иной степени и формирует наблюдаемую им реальность, то это, конечно, не отдельный человек. А также и не то Сознание, с которым связывается антропный принцип, поскольку если бы Оно это делало непосредственно, то в физике не было бы парадигм.

Это означает, что наряду с этими двумя (дискуссионными) формами присутствия феномена сознания в физике разумно ожидать еще одну промежуточную форму. Ее можно обнаружить в виде второго наблюдателя в тех теоретических построениях, которые вообще допускают присутствие в теории наблюдателя. Цель данной статьи состоит в том, чтобы проследить, как второй наблюдатель возникает в этих построениях. Анализ показывает, что так или иначе он появляется во всех теоретических подходах, допускающих присутствие наблюдателя в теории: а) Дж. фон Нейман упоминает о нем в не проблематизированном контексте в [15]; б) в многомировой интерпретации наблюдатели возникают из-за невозможности приписать одному человеку способность "расщеплять" мир; в) когда результат измерения связывается с активностью сознания первого наблюдателя, то второй наблюдатель появляется при гомогенной трактовке первого наблюдателя с наблюдаемым объектом [23].

Кроме этого, в статье проанализирован некоммуникативный случай второго наблюдателя, когда первый и второй наблюдатели не общаются между собой [23], а второй в некотором смысле непосредственно наблюдает за первым, перестав при этом быть физическим наблюдателем и обретя свойства оператора психофизики. При этом оказывается, что самым интересным для прояснения структуры физического наблюдателя случаем является наблюдение акта наблюдения, сводимое к непрозрачности акта понимания.

В пункте 2 рассматривается мета-теоретический аргумент, привлекающийся для обоснования введения первого наблюдателя в квантовую теорию: бесконечная цепочка измерительных приборов. Дж. фон Нейман и Е.Вигнер обращают внимание на эту цепочку и усекают ее, сводя процесс измерения к наблюдению, к редукции волновой функции. Этот мета-теоретический аргумент, разумеется, является не единственным аргументом, обосновывающим необходимость введения особого физического процесса. В пункте 3 кратко обсуждается многомировая интерпретация и показывается, что проблема второго наблюдателя в ней существует и формулируется в зависимости от трактовки мира либо как проблема единства мира, наблюдаемого многими индивидуальными наблюдателями, либо как проблема единства сознания многих наблюдателей. В пункте 4 обсуждается некоммуникативный случай второго наблюдателя, в котором осуществлен переход от физического наблюдателя к оператору психофизики.

 2. Измерение как особый физический процесс:сведение измерения к наблюдению.

Анализ физической литературы показывает, что в отношениях физического наблюдателя, измерительного прибора и измеряемой системы можно различать несколько теоретических позиций. Согласно одной из них квантовое измерение - это частный случай взаимодействия квантовых систем [2,3,5,7,11].

Примечание: В этой книге 1932 г. В. Гейзенберг пишет, что наблюдателем не обязательно должен быть человек, им может быть и фотографическая пластинка [5]. Однако, согласно Х.Цее, ранний Гейзенберг "идеалистически" трактовал траекторию частицы, полагая, что она возникает, благодаря нашему наблюдению [24].

Аргументация этой позиции очень убедительна и основана на том почти что очевидном соображении, что с появлением на Земле жизни и человека физические законы на ней не изменились. Поскольку не ясно, чем прибор отличается от не-прибора, если они взаимодействуют с исследуемым объектом по одному и тому же механизму, то также не ясно, какое отношение к процессу измерения имеет наблюдатель. Согласно этим представлениям, в процессе измерения все происходит между прибором и измеряемой им системой. Технико-технологический успех естествознания служит сильнейшим аргументом в пользу этих представлений.

Трудности в их реализации, приводящие некоторых теоретиков к необходимости введения наблюдателя в процесс измерения, появляются, когда "существующую вне и независимо от нашего сознания" эмпирию встраивают в теоретическую перспективу (Автор[12] полагает, что процедура сравнения с эталоном, без которой нет измерения, является внетеоретической в принципе. В этом действии неустранимо присутствует человек.), охватывающую различные уровни организации вещества и энергии. Важно подчеркнуть, что эти трудности не связаны непосредственно с решением задач, обозначаемых идиомой "для всех практических нужд". "Для всех практических нужд" в квантовой теории достаточно перечисления вероятностей исходов экспериментов [14], способности теории предсказать исход будущего эксперимента по результатам прошедших [11]. Одна из главных трудностей в последовательной реализации этих представлений - это обратимость времени в уравнении Шредингера, его линейность и детерминистический характер/необратимость времени на макроуровне, происхождение вероятностей. Эти трудности вынуждают некоторых теоретиков вводить представление о новом, не выводимом из уравнения Шредингера процессе, редукцию волновой функции, которую иногда связывают с сознанием наблюдателя [15, 22], а иногда нет [17, 18, 19].

Если измерение рассматривается, как частный случай взаимодействия, то кроме измерительного прибора и измеряемого объекта, вообще говоря, необходим еще один измерительный прибор, который измеряет состояние первого прибора + измеряемой им системы. Если его снова трактовать гомогенно с первым, то необходим третий прибор и т.д. На этом пути возникает, вообще говоря, бесконечная цепочка измеряющих друг друга приборов, усечение которой осуществляется сведением измерения к наблюдению, т.е. обращением к процессу совершенно другого типа.

Известный историк физики М. Джеммер отмечает, что вводя в квантовое измерение наблюдателя и редукцию волновой функции, как особый процесс, фон Нейман усекает эту цепочку [6]. Е.Вигнер, обсуждая проблему измерения в [22], обращает внимание на эту же цепочку и также усекает ее, сводя измерение к наблюдению и вводя редукцию волновой функции, как особый процесс. Эта цепочка измеряющих друг друга приборов не является, разумеется, единственным аргументом, обосновывающим несводимость процесса измерения к эволюции по Шредингеру. Одной из главных причин, на которую указывает и подробно обсуждает фон Нейман, является обратимость времени в уравнении Шредингера и его необратимость на макроуровне [15].

Введя наблюдателя в процесс измерения, Дж. фон Нейман много внимания уделяет вопросу о произвольности проведения границы между наблюдателем и наблюдаемым. Обсуждая четыре различных варианта проведения этой границы, одним из которых является наблюдатель как абстрактное "Я" человека, а все остальное, включая и химические процессы в мозге, - наблюдаемым, фон Нейман не акцентирует внимание читателя на том, что рассматриваемый им конкретный пример измерения температуры с помощью обычного термометра является не квантовым, а классическимизмерением [15]!

 3. О многомировой интерпретации.

Другое направление исследования связано с тем соображением, что измерение происходит в окружающей среде, которая играет свою роль поэтому прибор + измеряемая им система не замкнуты и необходимо в процесс измерения включать еще что-то. Так, например, В.Гейзенберг отмечал, что если измерительные нструменты причислены к системе, то тогда необходимо включить в рассмотрение наши глаза и т.д. В конечном счете проследить количественно цепь причин и следствий можно было бы только, включив весь мир в систему, но тогда бы физика исчезла и осталась только одна математическая схема [5].

Согласно [14], проблема квантового измерения может быть решена на основе механизма квантовой корреляции. В качестве альтернативы редукции волновой функции полагается многомировая интерпретация Эверетта [14, 24].

Х.Цее в своем концептуальном обзоре, посвященном проблеме сознания в квантовом измерении и оставшемся, как он отмечает, почти неизменным с 1981 г., подчеркивает связь представлений о сознании и физической реальности. Он считает многомировую нтерпретацию Эверетта единственно оправданным подходом к проблеме сознания и утверждает, что "физический мир полностью описывается волновой функцией Эверетта, эволюционирующей детерминистически (Лапласов детерминизм). Это глобальное квантовое состояние определяет затем ндетерминистическую (следовательно "ветвящуюся") последовательность состояний всех наблюдателей. В связи с этим мир выглядит индетерминистическим..., но в основном объективируемым благодаря квантовым корреляциям(спутанности). Эта очень общая схема описания эмпирического мира концептуально последовательна..., поскольку она основана на физических концепциях, которые в настоящее время являются наиболее обоснованными" ([24], с.229).

Для дальнейшего нам будет важно то содержание, которое в многомировой интерпретации вкладывается в понятие мира.

Миры по Цее. Х. Цее подчеркивает, что термин "многомировая нтерпретация" не совсем удачен и скорее нужно говорить о "many-consciousness"("многосознаниевой") нтерпретации. Это немаловажное уточнение он обосновывает следующим образом. Если справедливо уравнение Шредингера, то суперпозиции состояний мозга, соответствующие различным содержаниям сознания, также неустранимы, как и суперпозиция Шредингера живой и мертвой кошки. В силу же неизбежного взаимодействия с внешней средой каждое такое состояние мозга должно коррелировать с (почти ортогональными) состояниями всей остальной вселенной. Такое представление вместе с нашим способом восприятия мира, по его мнению, и ведет к "многомировой нтерпретации". Однако, квантовый мир соответствует одной суперпозиции мириадов отдельных миров, различных с классической точки зрения. В принципе они могут (ре)комбинировать ветвится. Но тем не менее "в этой картине ветвится не реальный мир, описываемый волновой функцией, но сознание(или скорее состояние его физического носителя), а вместе с ним наблюдаемый(видимый) "мир"" ([24], p. 226).

"Ветвление" миров репрезентирует в этой интерпретации объективные измерения, но, согласно Х.Цее, оно не обязательно обусловлено сознательным наблюдением [24]. В этом пункте мы возвращаемся к отмеченному во введении моменту, составляющему основу гомогенной трактовки измерения и взаимодействия квантовых систем. Взаимодействие микро и макрообъектов (ветвление миров в нтерпретации Эверетта) происходило до появления человека и происходит в настоящее время без участия его сознания.

Тем не менее при акценте на участии наблюдателя в выборе мира тень солипсизма возникает и в этой трактовке и, соответственно, вопрос об объективации, единстве мира, наблюдаемого многими наблюдателями. Х. Цее обращает внимание на этот вопрос, возлагая надежды на второго наблюдателя: на физическое взаимодействие между наблюдателями (коммуникацию) "корреляции между ними".

Возможно, что единство наблюдаемого мира может быть найдено на пути уточнения механизма его выбора. На этом вопросе специальное внимание акцентируется в [14].

М.Б.Менский обращается к наблюдателю при обсуждении вопроса, который, по его мнению, не относится непосредственно к физике, но к метафизике. Это вопрос о механизме селекции, выборе миров. К физике, по его мнению, относится вопрос перечисления вероятностей исходов экспериментов. В понятие "мир" вкладывается следующее содержание.

Миры по Менскому. М.Б. Менский полагает, что реализуются все альтернативные результаты квантового змерения, но это происходит в разных мирах. Эти миры совершенно тождественны за сключением результата измерения, при следующем измерении миры снова расщепляются. В каждом из миров имеется наблюдатель(или наблюдатели), причем наблюдатели в разных мирах ничем не отличаются друг от друга кроме того, что видят разные результаты измерения[14]. Эти наблюдатели соответствуют обычному зическому наблюдателю, сознание которого пассивно. Для описания активного сознания, т.е. в нашей терминологии оператора психофизики, М.Б.Менский допускает бесконечное количество миров [14].

Если теперь нас интересует вопрос об объяснении механизма селекции миров, то предлагается специфический тип объяснения: объяснение через отождествление трудной проблемы из одной области науки с трудной проблемой из другой области науки.Механизм селекции мира в многомировой интерпретации Эверетта отождествляется с сознанием наблюдателя. Сознание наблюдателя не просто связано с выбором мира, но оно есть этот выбор [14]. Этот тип объяснения, т.е. способ введения сознания в зику через отождествление с ним ее предельных конструктов, активно спользуется в физических моделях паранормальных явлений [1,8,9].

Поскольку нас интересует роль второго наблюдателя в тех теоретических построениях, которые допускают присутствие сознания в физике, то перечислим те вопросы, которые возникают в связи с многомировой интерпретацией при отождествлении механизма выбора мира с индивидуальным осознанием.

Так, не ясно, почему индивидуальный выбор мира в разных лабораториях, разделенных временем и пространством, по существу совпадает(воспроизводимость экспериментов в разных лабораториях)? оскольку это "мир", а не выбор одного значения наблюдаемой, как в случае сведения процесса измерения к редукции волновой ункции, то в этом мире присутствуют не только измерительные приборы и селектирующие миры физические наблюдатели, но и люди, занимающиеся совсем другим делом в соседней лаборатории, а также "пешеходы" за окнами этих лабораторий. е ясно, на каком основании лабораторные миры по существу совпадают с миром "пешеходов". Если не со всем зненным миром, то по крайней мере с миром вещей(перенос лабораторного эксперимента на натурный). Если механизм селекции миров есть сознание наблюдателя и ничего больше, а единственным наблюдателем, о котором идет речь, является человек, то эта модель не понятна ни в эволюционной ретроспективе, ни в связи с тем, что человек вет только на планете Земля().

Примечание: Крайне трудно не понять в связи с этими затруднениями поиски протосознания на уровне элементарных частиц [17, 19, 20]. Критикуя субъективный подход фон Неймана - Вигнера, Р.Пенроуз ссылается на здравый смысл, отказывающийся принять ту точку зрения, согласно которой сам факт присутствия человека на какой-нибудь отдаленной планете может изменить законы, управляющие ее погодой с квантовых (в его отсутствие) на макроскопические [20]. При этом речь идет о присутствии одного человека, а не человечества, т.к. субъективный подход связан с сознанием ндивидуального наблюдателя.

Х. Цее отмечает, что ветвление миров в его модели не обязательно связано с сознанием человека, оно репрезентирует процесс измерения [20], но в чем различие, остается не ясным. Как мы видели выше, одним из гарантов единства наблюдаемого мира у Х.Цее является коммуникация наблюдателей и корреляции между ними. Обратимся теперь к теме второго наблюдателя в [23].

 4. О втором наблюдателе.

По аналогии с цепочкой измеряющих друга приборов при введении наблюдателя в процесс измерения, вообще говоря, возникает вопрос о втором наблюдателе, наблюдающем за первым наблюдателем, наблюдающим за измерением. О втором наблюдателе, но в не проблематизированном контексте упоминает фон Нейман в [15]. Второй наблюдатель необходим Х.Цее в многомировой интерпретации для объективации, единства наблюдаемого мира [24]. Проблему, связанную со вторым наблюдателем, обсуждает Е.Вигнер после введения первого наблюдателя в процесс измерения [23] (При этом Е. Вигнер ссылается на Дж. фон Неймана, который, по его мнению, доказал в [15] необходимость введения наблюдателя в процесс измерения.).

 4.1. "Дар интроспекции" или "дар коммуникации"?

Рассматривая конкретный пример наблюдения вспышки света с заданным распределением вероятностей, он замечает, что если мы попросим пронаблюдать эту вспышку света кого-то еще ("моего друга" [23]) и поскольку состояние наблюдаемой системы зависит от наблюдения, то уже нельзя описывать объект сам по себе, но нужно ввести объединенную систему "друг+объект" [23]. Измерением состояния объединенной системы "друг+объект" в рассматриваемом Вигнером примере является вопрос второго наблюдателя первому о том, видел ли он вспышку света или нет. арадоксальная ситуация возникает тогда, когда мы получаем, что состояние объединенной системы обретает определенность только после ее наблюдения вторым наблюдателем, т.е. только после того, как второй наблюдатель задаст вопрос первому.

"Однако если по завершении всего эксперимента я спрошу моего друга: "Что ты чувствовал по поводу вспышки до того, как я спросил тебя?" - он ответит: "Я уже сказал тебе: я видел (не видел) вспышку". Иными словами, вопрос о том, видел ли он вспышку ли нет, им уже решен до того, как я спросил" ([23], p. 293). Для атома, возбуждающегося при вспышке света(альтернативный эксперимент, предложенный Вигнером), это невозможно, т.к. его состояние, согласно гипотезе, становится определенным только после наблюдения. Однако, Вигнер убежден, что человек не может находиться в "подвешенном состоянии" до коммуникации. В этом и состоит парадоксальность ситуации: введение наблюдателя в процесс измерения ставит вопрос о его гомогенной трактовке с наблюдаемым объектом(см. возможность квантовомеханического описания состояния мозга человека в процессе наблюдения в[16]) и на сцене появляется второй наблюдатель. Но когда и как обретает определенность наблюдение первого наблюдателя до или после общения со вторым, за счет нтроспекции или коммуникации?

Психофизический аналог этого абстрактного эксперимента сследуется в работе [21]. Роль атома, которым Е.Вигнер в [23] заменил своего гипотетического "друга", играет дискетка с записью регистрации радиоактивного распада, произошедшего задолго до психокинетического эксперимента, причем процесс регистрации был полностью автоматизирован и за ним никто не наблюдал. ри воспроизведении этой записи был поставлен собственно психокинетический эксперимент. Было обнаружено, что усилием мысли операторы способны повлиять на записанный на дискетке результат регистрации процесса радиактивного распада. Отклонение от стандартной статистики радиоактивного распада, обнаруженное в психокинетическом эксперименте, интерпретируется как пребывание регистрации процесса распада на дискетке до того, как на подействовали испытуемые, в состоянии "потенциальных возможностей" [21].

С точки зрения трактовки взаимодействия измеряющего прибора и змеряемой им системы как частного случая взаимодействия систем, в которой наблюдатель к акту измерения не имеет отношения, затруднения, обсуждавшегося в [23], не существует. Оно возникает тогда, когда первый наблюдатель включается в процесс змерения [22, 23] и возникает вопрос о том, как достигается определенность акта наблюдения. Е.Вигнер не может отказать своему гипотетическому "другу" в способности самостоятельно определять то, что он видел или не видел (Эта ситуация сходна с парадоксом кошки Шредингера, т.к. ее происхождение порождено линейностью уравнения Шредингера, с одной стороны, и макроскопической несовместимостью состояний кошка мертва/кошка жива, вспышка была/вспышки не было - с другой), в противном случае определенность наблюдаемого связана не с первым актом наблюдения, а со вторым, т.е. реальность происходящего формируется не одним наблюдателем и взаимодействие между наблюдателями играет существенную роль. В самом деле, когда и как мы формируем свое представление о происходящем, какую роль в этом играет коммуникация? Особенно если речь идет не о таком простейшем случае, который рассматривает Е.Вигнер [23].

 4.2. О невозможности второго наблюдателя.

Обратим внимание на следующее различие между первым и вторым наблюдателями в [23]: если первый просто наблюдает за происходящим, то второй прибегает к общению. Попробуем устранить это различие и представим себе не общительного второго наблюдателя, а такого, который хочет непосредственно выяснить, что же произошло "на самом деле", т.е. наделим физического наблюдателя некоторыми способностями оператора психофизики, а именно совершенной способностью "знания ментальности других ндивидов". В этом состоит некоммуникативный случай или некоммуникативная формулировка второго наблюдателя. Если в цепочке общительных наблюдателей третьего наблюдателя можно представить себе с некоторой натяжкой, поскольку информация, в ходе общения передаваемая от первого наблюдателя второму, подчиняется закону исключенного третьего, которому не подчиняется поведение квантовых объектов, и поэтому неопределенность при коммуникации должна счезнуть, то для наблюдающего второго наблюдателя это сделать легче.

Попробуем различать следующие случаи непосредственного наблюдения вторым наблюдателем первого, случаи "знания ментальности других индивидов".

Во-первых, восприятие вторым наблюдателем того, что наблюдает первый за счет восприятия им нформации по сверхчувственным каналам. Запрет на эту возможность мы, по-видимому, находим у Патанджали в третьей главе "Йога-сутр", которая посвящена совершенным способностям, во многом совпадающим с тем, что сейчас называется экстрасенсорными способности. Так, 19 и 20 сутры III главы и классические комментарии к ним "Вьяса-Бхашья" гласят:

19. Благодаря непосредственному восприятию

содержания познавательного акта возникает

знание чужой ментальности.

При санъяме содержания познавательного акта как следствие его непосредственного восприятия возникает знание ментальности других индивидов.

20. Но не вместе с ее опорой, поскольку внешняя

опора не может выступать объектом его познания.

Йогин воспринимает аффективную окрашенность содержаний сознания других индивидов, но не воспринимает ту опору, с которой связана аффективная окрашенность. Если познавательный акт другого индивида имеет соответствующую опору, то эта опора не может быть объектом сознания йогина. Таким объектом выступает только содержание сознания другого индивида" ([10], c. 161-162).

В рассматриваемом выше примере "внешней опорой" познавательного акта первого наблюдателя является световая вспышка(или ее отсутствие). Даже если второй наблюдатель является тем йогином, о котором дет речь в "Йога-сутрах" Патанджали, то все равно он не сможет наблюдать "внешнюю опору" познавательного акта первого наблюдателя, но лишь, согласно "Вьяса-Бхашье", "аффективную окрашенность содержаний сознания других ндивидов".

Во-вторых, наблюдение "аффективной окрашенности содержания сознания других индивидов" нас, по-видимому, не устраивает, т.к. это в рассматриваемом Е. Вигнером простейшем примере восприятия вспышки света по сути то е самое, что и ответ на вопрос, который он задал своему гипотетическому другу: "Что ты чувствовал по поводу вспышки до того, как я тебя о ней спросил?" Наблюдение за "аффективной окрашенностью" - это наблюдение результата воздействия "внешней опоры" на сознание первого наблюдателя, что в рассматриваемом примере неотличимо от его вербального описания.

Третья возможность, по-видимому, состоит в наблюдении вторым наблюдателем самого акта наблюдения первого наблюдателя, т.е. не "окрашенности", если использовать понятие из комментария к сутре, а процесса "окрашивания". Детальное обсуждение этого случая выходит далеко за рамки данной статьи, но замечу, что в процесс восприятия входит не только восприятие самого объекта, но и условий возможности его восприятия(что-то в духе априорных форм чувственного восприятия И.Канта). Как представляется, именно этот случай является самым интересным для сопоставления активности физического наблюдателя и оператора психофизики. Ведь, согласно представлениям Дж. фон Неймана и Е.Вигнера, менно взаимодействие и составляет самую сердцевину проблемы, именно трудности в его описании, о которых речь шла в пункте 2, и вынуждают этих теоретиков вводить наблюдателя.

Если второй прибор, измеряющий состояние объединенной системы "первый прибор+объект", по-видимому, можно представить, то человек-наблюдатель, наблюдающий сам акт наблюдения, осознания, понимания другого человека-наблюдателя, невозможен. Человек не может наблюдать акт осознания, понимания другого человека потому, что его собственный акт осознания, понимания для него непрозрачен. Человек не понимает, как он сам понимает. В самом деле, я смотрю в окно и понимаю то, что я вижу. Однако единственное, что я могу сказать об этом акте понимания, что он состоялся. Но как я это делаю, т.е. как я понимаю, я не понимаю. Непрозрачность акта понимания - это один из результатов европейской лософской традиции[13]. Акт сознательного мышления также остается загадкой и для наук о человеке.

Таким образом, второй наблюдатель может наблюдать за первым только так, как он может наблюдать за самим собой.

Лондон и Бауэр, развивавшие идеи Дж. фон Неймана о введении наблюдателя в процесс измерения, обращали внимание на важность "дара интроспекции", благодаря которому мы знаем свое внутреннее состояние[6]. Замыкая цепочку наблюдателей на первом из них, мы приходим не к "дару интроспекции", но пытаемся сделать следующий шаг, обращаясь к непрозрачности своего собственного акта понимания. Если присутствующий около измерительного прибора наблюдатель иногда обращает внимание на него внимание, то этот акт наблюдения является просто актом осознанного восприятия, описанным в терминах специалиста. Если этот акт осознанного восприятия меет отношение к процессу измерения, то продвижение в направлении исследования непрозрачности акта понимания должно пролить дополнительный свет на структуру зического наблюдателя.

 5. Заключение.

Х.Цее в своем обзоре отмечает, что проблема сознания тесно связана с проблемой реальности[24]. Введение наблюдателя в квантовую теорию тесно связано с макроскопичностью нашего существования, с различием законов, управляющих разными уровнями организации вещества и энергии, проблемой времени [15, 22, 23]. Если первый наблюдатель трактуется гомогенно с наблюдаемым, то возникает вопрос о том, как формируется определенность реальности и наблюдаемого, и наблюдателя. Е. Вигнер полагает, что не благодаря коммуникации, а благодаря интроспекции: "Я уже сказал тебе: я видел(не видел) вспышку" [23]. Однако в схеме Е.Вигнера меется неравноценность актов наблюдения первого и второго наблюдателя:первый наблюдает, второй общается. Переходя от общения к непосредственному в некотором смысле наблюдению, мы наделяем физического наблюдателя совершенной способностью "знания ментальности других индивидов", и различая при этом случаи восприятия объекта, субъекта и процесса, обнаруживаем, что самым интересным, по-видимому, является сводимый к непрозрачности акта понимания случай наблюдения за актом осознания, понимания происходящего. Здесь появляется тень логического круга. Выход из некоммуникативного случая второго наблюдателя видится в активации физического наблюдателя, т.е. в превращении его в оператора психофизики, анализу структуры которого посвящена следующая статья.

 Литература

1. А.Е.Акимов, Ю.П. Карпенко, "Место проблемы сознания в системе научного знания", Сознание и зическая реальность. 4(5), 24-35(1999).
2. Д.И. Блохинцев, Основы квантовой механики, Наука, Москва(1976).
3. Д.И. Блохинцев, ринципиальные вопросы квантовой механики, аука, Москва(1987).
4. Л.Б. Болдырева, Н.Б. отина, "Дистанционное воздействие человека и квантовая механика", арапсихология и психофизика, 3, 42-52(1992).
5. В. Гейзенберг, Физические принципы квантовой теории, Физматгиз, Москва-Ленинград(1932).
6. М. Джеммер, Эволюция понятия квантовой механики, Наука, Москва(1985).
7. Б.Б. Кадомцев, М.Б. Кадомцев, "Коллапсы волновых ункций", Успехи физических наук. 166(6), 651-659(1996).
8. Ю.П. Карпенко, "О способе применения физики к описанию паранормальных явлений", арапсихология и психофизика. 1, 23-40(1998).
9. Карпенко Ю.П., "Гуманитарные проблемы психофизики", Проблемы психофизики и антропный принцип, ИНИОН РАН, с. 5-75(1998).
10. Классическая йога. "Йога-сутры" Патандажли и "Вьяса-Бхашья". еревод с санскрита, введение, комментарий реконструкция системы Е.П.Островской и В.И. Рудого. Москва, Наука(1992).
11. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц, Теоретическая физика. Т.3. Квантовая механика. Нерелятивисткая теория, Физматлит, Москва(2002).
12. А.И. Липкин, "Существует ли явление "редукции волновой функции" при змерении в квантовой механике?". Успехи зических наук, 171(4), 437-440(2001).
13. Лобковиц, "К вопросу о "внутреннем мире"", Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления, РХГИ, СПб(1999), с. 340-360.
14. М.Б. Менский, "Квантовое измерение:декогеренция сознания", Успехи физических наук, 171(4), 459-463(2001).
15. Дж. Нейман, фон, Математические основы квантовой механики, Наука, Москва(1964).
16. А.Д. Панов, "О проблеме выбора альтернативы в квантовом измерении", Успехи физических наук, 171(4), 447-449(2001).
17. S.Hameroff, R.Penrose, "Conscious events as orchestrated space-time selections", Journal of conscious studies, 3(1), 36-53(1996).
18. R. Penrose, Shadows of the mind: search of missing science of consciousness, Cambridge University press, Cambridge(1994).
19. R. Penrose, The large, the small, and the human mind. With Stephen Hawking, Abner Shimony and Nancy Cartwright, Cambridge University press, Cambridge(1997).
20. A. Shimony, "On mentality, quantum mechanics and the actualization of potentialities", R. Penrose, The large, the small, and the human mind. With Stephen Hawking, Abner Shimony and Nancy Cartwright, Cambridge University press, Cambridge(1997), 144-160.
21. H. Stapp, "Theoretical model of a purported empirical violations of the predictions of quantum theory", Physical Review, A50(1), 18-24(1994).
22. E. Wigner, "The problem of measurement", American journal of physics, 31(1), 6-15(1963).
23. E. Wigner, "Remarks on the mind-body problem", The scientists speculates. An anthology of partly-baked ideas. Ed. By I.J.Good, N.-Y., Basic Books, Inc., Publishers(1962), p. 284- 304.
24. D. Zeh, "The problem of conscious observation in quantum mechanical description", Foundation of physics, Letters, 13(3), 221-233(2000).

Оригинал статьи находится по адресу: http://piramyd.express.ru/disput/karpenko/nab1.htm

[В начало] [Помоги себе сам] [Литература] [Исследования] [Разное] [Карта сайта] [Поиск] [А поговорить!] [Гостевая книга] [Наши друзья] [Контакты]

© Design В.А.Б.