|
5. Термометр, вспышки света и эффект присутствия.
| <<Ранее |
5. Термометр, вспышки света и эффект присутствия.
1. Введение.
В главе 1 [2] мы увидели, что, решая внутридисциплинарную проблему змерения, некоторые физики-теоретики пришли к необходимости ввести в процесс змерения наблюдателя. Здесь нужно подчеркнуть, что проблема измерения - это своего рода святое святых теоретической зики и даже такой физик-теоретик как Р.Пенроуз, вводя новый физический процесс и предлагая на его основе физическую модель сознания [10], в то же время в одной из своих работ отмечает, что он не претендует на решение этой проблемы. Кроме этого в главе 1 мы также увидели, что рядом с первым наблюдателем так или иначе возникает второй. В этой главе я предлагаю снова вернуться к классическим постановкам Дж. фон Неймана и Е. Вигнера, но уже под другим углом зрения, и обратить внимание на то, что физики-теоретики идут к наблюдателю, к сознанию, к самим себе от объекта, от внутридисциплинарной проблемы змерения. Это совершенно понятно, т.к. зиков в первую очередь волнуют проблемы самой физики. Однако, такая постановка приводит к тому, что "в тени" остаются вопросы о том, какое отношение имеет квантовая механика к тому физическому процессу(распространение света в конкретных экспериментальных ситуациях), который, предположительно, обеспечивает процесс восприятия, а также к состоянию наблюдателя. Ведь акт, например, зрительного восприятия становится собственно квантовым явлением тогда, когда глаз начинает воспринимать источники света минимальной интенсивности, именно тогда сетчатка проявляет свои удивительную чувствительность к единичным квантам света. Крайне трудно представить себе, чтобы способности наблюдателя повлиять на исход змерения в максимальной степени проявлялись почти в кромешной тьме, да еще посредством процесса распространения света, вообще говоря, не имеющего непосредственного отношения собственно к змерению.
Эти замечания могут показаться наивными. Конечно же, влияние наблюдателя на процесс редукции волновой ункции, если оно есть, осуществляется не посредством того света, благодаря которому наблюдатель воспринимает происходящее, но в то же время благодаря восприятию... Если теперь мы всерьез отнесемся как к этим гипотезам физиков-теоретиков, решающим свои внутридисциплинарные проблемы, так и к тем данным, которые нам предлагает оператор психофизики, то возникает совершенно естественный вопрос о том, что же такое восприятие. Ведь книжки можно читать и с завязанными глазами...
В настоящее время интенсивно развиваются идеи квантовой нелокальности, в очень абстрактной форме прилагаемые и к проблеме наблюдателя(см. в этой связи обсуждение многомировой интерпретации в главе 1 [2]).
Для того, чтобы попытаться продвинуться дальше, попытаться увидеть как можно большую часть идейной и эмпирической панорамы предлагается снова обратиться к оператору психофизики. В главе 1 второй наблюдатель уже наделялся совершенными способностями, т.е. переставал быть зическим наблюдателем и становился оператором психофизики, и мы видели, к каким последствиям это привело [2]. В этой главе все в том же контексте постановки проблемы второго наблюдателя Вигнером предлагается наделить совершенными способностями не второго, а первого наблюдателя, который, став оператором психофизики, как в своей человеческой, так, возможно, и животной орме(о психокинетических способностях цыплят, кроликов и енота см. в статье "О телепатии и психокинезе у животных") [1] оказывает непосредственное воздействие на протекание физических процессов.
Однако оператор психофизики будет нас интересовать не своей силе успехе, т.е. в перечне воспроизводимых экспериментов различного рода и соответствующих моделях (см., например, [11]), а именно это, сила и успех, находится обычно в центре внимания, а в своей слабости и в своих неудачах. Или другими словами: анализ условий воспроизводимости экспериментов иногда позволяет перейти к моделям, представлениям другого уровня (см. об этом в главе 2 [3]). Внимание акцентируется на эффекте присутствия, т.е. на известном эффекте влияния на успешность экспериментов присутствия второго человека. К сожалению, сейчас у меня нет под рукой статьи з издававшегося с 1990 по 1999 гг. журнала "Парапсихология и психофизика" о выдающемся экстрасенсе Н.Кулагиной, которая демонстрировала ученым психокинез, когда все это было в очень глубоком подполье. Статья начинается словами: "Светлой памяти Н.Кулагиной"...
"Сухой остаток" второй части главы состоит, во-первых, в том, чтобы поставить рядом проблему второго наблюдателя Е.Вигнера и эффект присутствия. Дж.Хэгелин, бывший физик-теоретик, кандидат в президенты США от партии Естественного Закона, полагает, что для преодоления трудностей, в том числе и логического порядка, в том числе и связанных со вторым наблюдателем Вигнера [13] (парадокс друга Вигнера), необходимо ввести единое сознание, единое поле, с помощью которого он описывает механизм эффекта Махариши [9]. Во-вторых, в том, чтобы мотивировать обращение к описанию коллективных структур физического наблюдателя и оператора психофизики в следующих главах. О коллективных структурах сознания (бессознательного), которые необходимо привлекать к описанию непреднамеренной активности оператора психофизики, я уже писал в главах 3,4 [4,5]: привлечение теории архетипов Юнга к описанию эффекта Махариши служит уточнением тех абстрактных представлений о едином поле, трансцендентном или чистом сознании, о которых речь идет в [9]. Однако в связи со вторым наблюдателем и эффектом присутствия речь пойдет несколько о другом, хотя в то же время соответствующий круг вопросов можно рассматривать как продолжение и развитие идей, сформулированных в статье "Л.Н.Гумилев психофизика", но обсуждение этой тематики выходит за пределы данной главы.
2. О высоте столбика ртути и вспышках света.
Дж. фон Нейман иллюстрирует проблемы квантового измерения на примере змерения температуры с помощью обычного термометра. При этом он очень большое внимание уделяет вопросу о том, что хотя, с его точки зрения, наблюдатель и существенен для актуализации наблюдаемого процесса (редукция волновой функции), но граница между наблюдаемым и наблюдателем не может быть ксирована. Наблюдаемым может быть как высота столбика ртути в термометре, один предельный случай, так и биохимические процессы в мозге, ассоциированные с процессом восприятия, когда наблюдателем является абстрактное "Я" человека [7].
При этом фон Нейман не обращает внимания на то, что измерение температуры в комнате само по себе обычно не считается квантовым явлением. Это вполне классический процесс. Почему он привлекается в качестве иллюстрации проблем квантового измерения? Только ли из-за своей наглядности? Кроме этого процесс распространения света, благодаря которому в этой ситуации человек видит высоту столбика ртути, вовсе не квантовое явление. Это также классический процесс отражения и рассеяния света, в котором проявляются не корпускулярные, а классические свойства света. Кроме этого в описываемых условиях и само восприятие света, отражаемого и рассеиваемого столбиком ртути, не связано с тем уровнем активности сетчатки, когда она оказывается своеобразным квантовым детектором и реагирует на отдельные кванты света. То есть в этом конкретном примере ни объект, ни субъект, ни процесс восприятия не являются квантовыми. Кроме этого, если наблюдение и соответственно влияние на процесс измерения осуществляется на основе зрительного восприятия, то совершенно не ясно, какое отношение к высоте столбика ртути имеет рассеиваемый и отражаемый им свет.
Здесь, конечно же, можно сказать, что для первоначальной постановки проблемы того, фундаментального ее обсуждения, которое предлагает фон Нейман [7], данного им более, чем достаточно, но моя цель состоит в том, чтобы на этом классическом примере показать тот "паттерн мысли", ход рассуждения, выбор материала, который, как мне кажется, типичен в данной проблемной ситуации.
Рассмотрим тот конкретный пример, который обсуждает Е.Вигнер [13], а именно, наблюдение человеком, "другом Вигнера", вспышек света в определенном направлении с заданным распределением вероятности появления. Необходимость во втором наблюдателе обусловлена тем, что если первый влияет на результат измерения-наблюдения, то тогда его необходимо рассматривать гомогенно с наблюдаемым объектом и применять квантовую механику не к объекту самому по себе, а к объединенной системе "наблюдатель+объект", со всеми вытекающими отсюда последствиями, о которых речь шла в главе 1 [2]. Однако, легко видеть, что к постановке Вигнера применимы те же замечания, что к примеру фон Неймана. О том, что распространение света в этом эксперименте нуждается в квантовом описании речь не идет, соответственно, как и о том, что зрительное восприятие становится квантовым явлением при восприятии света от сточников очень малой интенсивности.
Эти возражения могут показаться наивными. Разумеется, влияние наблюдателя как-то связанное с процессом редукции волновой функции, если оно есть, осуществляется не почти в кромешной тьме и не посредством того света, благодаря которому воспринимается происходящее, но в то же время и благодаря восприятию... Если мы теперь с учетом сказанного более пристально всмотримся как в эти гипотезы зиков-теоретиков, решающих свои внутридисциплинарные проблемы, так и в те данные, которые нам предлагает оператор психофизики, то возникает совершенно естественный вопрос о том, что же такое восприятие, в том числе и зрительное.
Ведь книжки можно читать и с завязанными глазами. К сожалению, сейчас у меня нет под рукой надежной литературной ссылки, но такого рода эксперименты звестны. Их демонстрируют как со сцены(не будем побаиваться и таких примеров, хотя они очень опасны), так и в одной из передач переставшей выходить телевизионной программы "Процесс" Соловьева и Гордона были показаны люди, читавшие книги с завязанными глазами. Их руководителем, если мне не изменяет память, был человек, которого представляли как находящегося под эгидой одного из комитетов ЮНЕСКО.
Вернемся, однако, к классическим постановкам фон Неймана и Вигнера сорокалетней давности и зафиксируем, что в обоих случаях за исходный пункт берется состояние объекта и абстрактно полагается, что наблюдатель и тот физический процесс, который обеспечивает наблюдение, также являются квантовыми феноменами. е обращая внимания на множество возникающих здесь затруднений, эти выдающиеся зики-теоретики вводят наблюдателя в процесс измерения. Через 30 лет после того, как это было сделано, другой физик-теоретик такого же уровня, Р.Пенроуз, прибегает к здравому смыслу, критикуя их подход [10].
Решая почти те же проблемы, что они, он тем не менее полагает, что для объяснения редукции волновой функции нет нужды обращаться к сознанию наблюдателя. ри этом Пенроуз считает противоречащим здравому смыслу следствие этого подхода, состоящее в том, что одно лишь присутствие человека-наблюдателя на отдаленной планете может изменить ее законы и превратить их из квантовых, для которых характерна линейная суперпозиция комплекснозначных волновых ункций макроскопически несвместимых состояний(ср. парадокс кошки Шредингера, которая может быть либо живой, либо мертвой, но не линейной суперпозицией волновых ункций этих состояний) в классические, макроскопические [10]. (Возразить Пенроузу очень трудно, но все же заметим, что его рония направлена на возможное влияние одного человека наблюдателя, а не, скажем, всего человечества.)
Эта критика охватывает и тот не акцентируемый в обсуждаемых работах момент, что измерению предшествует некоторый подготовительный период, например, калибровка прибора. В простейших примерах это совершенно очевидно. Так, в случае с термометром эта подготовительная стадия означает просто исправность термометра, в более сложной экспериментальной ситуации измерению предшествует калибровка прибора, т.е. его настройка на объект, на ожидаемый диапазон изменения параметров. Ведь созерцание неработающего или плохо настроенного измерительного прибора не входит в процесс измерения, здесь сознанию наблюдателя нечего редуцировать. Кроме этого измерению предшествует также и подготовка образца, измеряемого объекта. е всматриваясь сейчас в тот пласт проблем, которые здесь возникают, перейдем ко второму наблюдателю и оператору психофизики.
3. Эффект присутствия.
В предыдущем пункте в критическом ключе был поставлен вопрос о том, что если наблюдатель влияет на процесс измерения, то необходима конкретная гомогенная трактовка как физических не только объекта измерения, но и процесса наблюдения и наблюдателя. Еще раз подчеркну, что в настоящее время очень большие надежды в этом плане возлагаются на квантовую нелокальность(см. в этой связи главу 1[2]). Если физический наблюдатель влияет на процесс измерения, то, как это отмечалось в главе 1 [2], под процессом наблюдения имеется в виду акт осознанного восприятия происходящего. Это то, что происходит каждый день с каждым из нас в этом нет ничего особенного, в этом не нужны никакие настройки (хотя как мы видели в предыдущем пункте не всякое наблюдение может иметь отношение к измерению, прибор и образец должны быть подготовлены). Совершенно очевидно, что при переходе от физического наблюдателя к оператору психофизики ситуация существенно меняется (см. главу 2[3]). В этом случае нужен определенный настрой и в данной пункте речь идет о том, как зависит этот настрой от второго человека, от того, кто рядом.
Вернемся, однако, еще раз к проблеме второго наблюдателя в постановке Е.Вигнера. Если наблюдатель и наблюдаемая система рассматриваются гомогенно, т.е. оба являются физическими объектами, то необходимо рассматривать состояние объединенной системы "человек+объект". В этом случае возникает естественная необходимость измерять-наблюдать уже эту объединенную систему, т.е. вводить второго наблюдателя. Понятно, что эта постановка в общем виде никак не связана с квантовой механикой, до этого момента она имеет отношение к любой физической модели взаимодействия человека и некоторой зической системы. Дальше Е.Вигнер ормулирует проблему: когда первый наблюдатель понимает, что он увидел, когда сам это осознал или когда второй наблюдатель спросил его об этом? Дар нтроспекции или дар коммуникации?
Как уже отмечалось, при описании постановки эксперимента Вигнер не обсуждает такие детали, как нормальное зрение своего друга, достаточно большая нтенсивность вспышки света, которая не находится вблизи порога чувствительности зрительного восприятия. Более того, хотя в сборнике, где в разделе "Физика" опубликована эта статья [13], есть еще и раздел "Парапсихология" с несколькими статьями, но Вигнер не обсуждает психокинетические возможности постановки своего мысленного эксперимента. Так сделаем же это!
Казалось бы, если мы введем дополнительные сложности и предположим, что интенсивность вспышки находится на пределе чувствительности первого наблюдателя или создадим такую ситуацию, когда ему будет небезразлично, произошла вспышка или нет, то мы только усложним ситуацию. Однако здесь предлагается вспомнить, что оператор психофизики демонстрирует влияние на физические процессы, поэтому если мы несколько изменим постановку и превратим физического наблюдателя в оператора психофизики, то можно надеяться на прояснение ситуации. Ведь если оператору психофизики небезразлично то, что происходит и он хочет на это повлиять, или его ставят в такие условия, что он вынужден влиять, как в случае животных в соответствующих экспериментах (см. в этой связи статью "О телепатии и психокинезе у животных"), то тогда влияние на протекающие процессы действительно проявляется.
Какую роль при этом играет второй наблюдатель, т.е. не испытуемый, а экспериментатор, если использовать более привычную терминологию?
В главе 1 [2] был рассмотрен случай, когда оператором психофизики стал второй наблюдатель, тогда как первый при этом оставался физическим. В данном случае предполагается, что первый наблюдатель обладает психокинетическими способностями по существу дела вся драма, если не трагедия, разворачивается вокруг того, кем является второй наблюдатель: зическим ли наблюдателем или оператором психофизики и как он относится к оператору психофизики, будучи физическим наблюдателем.
То на, что я хочу обратить внимание для прояснения роли второго наблюдателя в этом случае, известно в сследованиях паранормальных явлений как эффект присутствия, когда успешность эксперимента зависит от отношения к происходящему окружающих. Совершенно ясно, что это очень тонкий эффект, скажем так, второго порядка, также как и круг вопросов, связанных со вторых наблюдателем Е.Вигнера. ригласим в качестве второго наблюдателя не только доброжелательного, но и нейтрального, а также не-нейтрального человека. Эффект присутствия состоит в том, что в присутствии доброжелательных и нейтрально настроенных людей эксперименты проходят лучше, чем в присутствии недоброжелательных и не нейтрально настроенных.
В физическом фольклоре звестен "эффект Паули": когда великий теоретик приближался к экспериментальным установкам, то они ломались.
В обычной постановке эффекта присутствия речь идет о преднамеренном влиянии, т.к. в основе эффекта лежит выраженное или не выраженное отношение второго наблюдателя к первому. Однако, по-видимому, можно привести пример и непреднамеренного влияния, т.е. непреднамеренного варианта эффекта присутствия.
Эксперимент проводился в двух соседних комнатах [12]. В одной из них, звукоизолированной, эксперт в технике ТМ-сидхи (подробнее об исследованиях по ТМ несколько ниже) выполнял йогический полет, который не включает в себя оказание целенаправленного влияния на окружающую среду. В другой комнате ничего не знающий об этом спытуемый, обычный человек, выполнял на компьютере операции, требующие нтеллектуального напряжения. Электроэнцефаллограммы (ЭЭГ) обоих спытуемых регистрировались одновременно предметом исследования была корреляция х ЭЭГ в диапазоне 5.7 - 8.5 гц. Результаты эксперимента таковы: а) степени когерентности ЭЭГ у испытуемого и эксперта существенно не различаются; б) периоды максимальной когерентности ЭЭГ у эксперта, как правило, предшествуют периодам максимальной когерентности ЭЭГ спытуемого. Последний результат нтерпретируется как свидетельство непреднамеренного влияния эксперта на спытуемого(первый "ведет" второго). В тех е случаях, когда периоды когерентности ЭЭГ спытуемых предшествовали периодам когерентности ЭЭГ экспертов, последние сообщали, что сегодня они чувствовали себя не очень хорошо и что им лучше было бы не принимать участия в эксперименте. В обычных случаях эксперты говорили, что чувствовали себя спокойно.
риведу мои наблюдения. Когда я участвовал в организации нескольких курсов М-сидхи (1990-1991), то мне показалось, что "взлетность" мужчин на "полетном блоке" курса ТМ-сидхи примерно в 2 раза ниже, чем "взлетность" енщин(среднее общее количество участников тех курсов около 200 человек). Когда я этими наблюдениями поделился с руководителями одного из курсов, индианками, то они мне сказали, что мужчинам мешает летать нтеллект. Это почти шутка, но один из участников этих кусов, который потом оказался д.т.н. (физиком-лазерщиком), лауреатом двух Государственный премий, очень сетовал по тому поводу, что так и не научился летать, хотя, с другой стороны, у меня дома жили два физика из Дубны, которые взлетели. Однако, по мнению Махариши Махеш Йоги, интеллект является одной из последних, если не последней, инстанций на пути к чистому сознанию [6].
Напомню здесь ту очевидную истину, что в развитии человеческой цивилизации мужчины и женщины, интеллект и чувства, сознание и душа играли разные роли.
4. Заключение.
Сделаем еще большее, чем выше отступление от классической постановки Вигнера и просто поставим рядом с зическим наблюдателем оператора психофизики и спросим, почему первый "не видит" то, что "видит" второй. Иногда, например полагают, что существует некоторый "порядок сборки", согласно которому, наука слепа к тому, что она не может объяснить и что сначала - Теория Всего, а потом уже все остальное. Весь спектр отношений к тому, что более широко трактуется как "озадачивающие явления", можно представить примерно следующим образом [8]. Первое отношение состоит в непризнании этих явлений существующими, второе признает их существование, но не признает за ними той фундаментальности, о которой так шумят энтузиасты. То есть не "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда", а это - прикладной вопрос. ретье отношение состоит в признании "протоколов экспериментов", но в резко негативном отношении, основанном на том, что эти явления противоречат основам устоявшихся теорий. На преодоление этого отношения направлена работа [11]. В этом случае надежда возлагается на то, что несмотря на свое действительно фундаментальное значение, озадачивающие явления найдут свое объяснение в ходе общего развития науки [8]. И последнее отношение выводит озадачивающие явления вообще за пределы науки. Для того, чтобы понять, о чем идет речь в последних двух случаях, необходимо попытаться прояснить, если это возможно, "пределы науки", "линию демаркации".
Литература
- А.П.Дубров, А.Г. Ли, Современные проблемы парапсихологии, Москва, фонд парапсихологии им Л.Л.Васильева(1998).
- Ю.П.Карпенко, "О физическом наблюдателе и операторе психофизики. 1. Второй наблюдатель".
- Ю.П.Карпенко, "О физическом наблюдателе и операторе психофизики. 2. Две стадии преднамеренной активности оператора психофизики".
- Ю.П.Карпенко, "О физическом наблюдателе и операторе психофизики. 3. Один случай непреднамеренной активности оператора психофизики".
- Ю.П.Карпенко, "О физическом наблюдателе и операторе психофизики. 4. Один случай непреднамеренной активности оператора психофизики (окончание)".
- Махариши Махеш Йоги о "Бхагавад-Гите". Перевод и комментарий, главы 1-6. СПб, 1998.
- Дж. фон Нейман, Математические основы квантовой механики, Наука, Москва(1964).
- Н. Решер, "Озадачивающие явления", Вопросы философии, N1, 103-111(2002).
- J.S. Hagelin, "Is consciousness the unified field? A field theorist-s perspective", Modern science and vedic science, 1987, v.1, N1, pp. 29-88.
- R. Penrose. Shadows of the mind: an approach to the missing science of consciousness. Cambridge, Cambridge University Press, 1994.
- H. Stapp, "Theoretical model of a purported empirical violations of the predictions of quantum theory", Physical Review, A50, N1, 18-22(1994).
- F.T.Travis, D.W. Orme-Johnson, "Field model of consciousness: EEG coherence changes as indicators of field effects", International journal of neouroscience. - N.Y., 1989. - V.49, N2.-P.203-211.
- E. Wigner, "Remarks on the mind-body problem", The scientists speculates. An anthology of partly-baked ideas. Ed. By I.J.Good, N.-Y., Basic Books, Inc., Publishers(1962), p. 284- 304.
Оригинал статьи находится по адресу: http://piramyd.express.ru/disput/karpenko/nab5.htm
| <<Ранее |
